Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пигмент» (истец, г. Тамбов,) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.07.2020 по делу № А40-256530/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску общества «Пигмент» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2016 № 5/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вторметсервис», общества с ограниченной ответственностью «Анти-Резинопласт», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «РСК Скала» и общества с ограниченной ответственностью «ТСК»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2020, урегулированы разногласия по подпункту «б» пункта 16, подпункту «б» пункта 17 и пункту 30, в дополнении договора пунктами 32 и 33 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2021 решение от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие установления экономического обоснования платы без проведения экспертизы и с отступлением от ее дифференцированного характера.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами применены законные критерии установления платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в судебном истолковании, поэтому доводы заявителя не обосновывают незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Пигмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова