ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московсколго округа от 05.11.2020 по делу № А40-256676/2019,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным решения комиссии по аккредитации арбитражных управляющий публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2020 и округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего
ФИО2 критериям, установленным в пункте 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков.

При таких условиях суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку со стороны суда округа, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.