ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9150 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу
№ А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 24.06.2021 отменил указанные судебные акты, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, применил последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение обязательств ООО «Экспресс-Лизинг» по кредитному договору банком и ФИО1 подписан договор поручительства.

Банк направил ФИО1 требование о выполнении обязательств по кредитному договору.

Спорное соглашение о расторжении договора поручительства заключено сторонами за 3 дня до назначения временной администрации банка.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на злоупотребление правом при совершении сделки в отсутствие каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства, что повлекло лишение банка права предъявлять требования к поручителю. Ссылка судов на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт суда общей юрисдикции ошибочна, поскольку в названном судебном акте не содержится выводов об исполнении ФИО1 обязательств по договору поручительства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Е.С. Корнелюк