Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-256738/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 20.12.2021, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 04.04.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, а ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями
статей 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признавших, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд округа оставил без изменения судебные акты в части привлечения названных лиц к ответственности.

При этом в отношении ФИО1 суд округа указал, что не получили оценки доводы конкурсного управляющего, согласно которым в период, когда ФИО1 занимала должность председателя правления банка, на балансе банка сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность (отсутствовалообеспечение по всем ссудам, отсутствовала информация в кредитных досье, подтверждающей имущественное положение заемщиков и т.д.) и, кроме того, что она участвовала в создании и поддержании такой системы управления в банке, которая позволила в течение длительного времени кредитовать заведомо неплатежеспособных заемщиков.

При таких условиях в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела необходимо отметить, что суд округа не предрешил исход спора по вопросу об ответственности ФИО1 В частности, суд округа фактически не ставил под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, проанализировавшего действия по выдаче спорных ссуд (под руководством ФИО1), а лишь указал на необходимость дополнительно проверить доводы конкурсного управляющего, основываясь на комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ссылка суда округа на то, что акты проверок Банка России не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц, не свидетельствует о том, что такие акты и содержащиеся в них выводы не могут быть учтены судом при рассмотрении спора.

Важно также учесть, что округа, направляя дело на новое рассмотрение, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.11.2021
№ 305-ЭС19-14439 (3-8), согласно которой совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции.

С учетом изложенного доводы жалобыФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. При новом рассмотрении ФИО1 не лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Равным образом не имеется и оснований для передачи жалобы ФИО2 Изучение материалов дела показало, что доводы его жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на недобросовестность либо неразумность в его поведении. Вместе с тем суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации