Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-25673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истца) – ФИО1 по доверенности от 31.01.2018 № 01/103, ФИО2 по доверенности от 14.02.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019
№ 1279/Д, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 № 3615/Д,
ФИО5 по доверенности от 04.02.2019 № 527/Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания) о признании страховым случаем длительного неплатежа и взыскании 839 909 629 рублей 34 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – общество) и открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – авиакомпания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018
(судья Стародуб А.П.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Лялина Т.А.,
ФИО6, ФИО7), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Калинина Н.С.) решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что заявленная задолженность не отвечает признакам застрахованной и является погашенной авиакомпанией.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные вследствие ошибочности выводов судов о признании основанием возникновения задолженности соглашения о коммерческом кредите от 21.03.2011, о непредставлении запрошенных страховой компанией документов, о попадании спорной задолженности под действовавший для авиакомпании с 01.10.2014 страховой лимит и игнорирования злоупотребления правом со стороны страховой компании.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 21.06.2019 кассационная жалобавместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Страховая компания в поданном отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании указала на соответствие судебных актов условиям страхования и обстоятельствам дела и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных третьих лиц на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания приобретала у общества горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 № 09/А137-к/2, от 01.06.2011 № 11/А127-к/2,
от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 (далее – договоры поставки).

Банк финансировал общество под уступку требований к авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011
№ 033326-НР (далее – договор факторинга).

Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован банком в страховой компании на основании договора страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК
(далее – договор страхования).

В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится авиакомпания.

В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 общество уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (далее – спорная задолженность).

В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита
от 21.03.2011 (далее – соглашение от 21.03.2011), которым его стороны согласовали отличные от установленных в договорах поставки сроки уплаты задолженности за горюче-смазочные материалы.

Считая длительный применительно к срокам соглашения от 21.02.2011 неплатеж условием для возмещения убытков за счет страхования, банк предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения
в размере спорной задолженности, установленном в рамках дела
№ А40-152632/2015 Арбитражного суда города Москвы и взысканном с авиакомпании решением по этому делу.

В связи с неудовлетоврением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения предъявлен рассматриваемый иск.

Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования.

Согласно договору страхования он заключен на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом страховой компании от 13.06.2012 № 20-1/526 (далее – Правила), и дополнен специальными условиями (пункт 16).

В силу пункта 16.8 договора страхования из страхового покрытия исключены убытки в любой части задолженности, в отношении которой банком был предоставлен авиакомпании дополнительный либо более длительный по отношению к предусмотренному в договорах поставки кредитный период, если страховая компания заранее не дала предварительного согласия.

Страховая компания указывает, что не была осведомлена о заключенном банком и авиакомпанией соглашении от 21.03.2011, изменившем (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) сроки оплаты задолженности
до 9-и месяцев, увеличившем долговую нагрузку авиакомпании за счет установления комиссии за пользование коммерческим кредитом и установившем иную очередность погашения требований.

По условиям страхования независимо от договоренностей банка и авиакомпании все поступающие от авиакомпании платежи должны быть зачтены в счет самой ранней возникшей неоплаченной задолженности
(пункт 2.5 Правил), а с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к договору страхования самый длительный кредитный период (период времени, предоставленный для оплаты товара) в отношении авиакомпании установлен в 135 дней, а в целом в отношении всех покупателей, риск неполучения задолженности от которых застрахован, – не превышает периода ожидания
в 150 дней (пункты 14, 16.1 договора страхования, дополнительные соглашения к договору страхования).

В деле имеются доказательства погашения авиакомпанией долга
до и после уступки банку прав на спорную задолженность. Суды установили, что в период с 01.07.2014 по 05.10.2016 авиакомпания перечислила банку 2 399 545 161 рубль 15 копеек.

Подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть определено в размере долга, рассчитанного с учетом полученных от авиакомпании платежей и погашения ими задолженности с соблюдением установленного страхованием приоритета.

Приложенный к иску расчет не отвечает необходимым для реализации страхового обязательства критериям. Взысканная в деле № А40-152632/2015 сумма также не отвечает критериям страхования, поскольку она определена применительно к поставочному обязательству.

Непредставление банком надлежащего обоснования размера задолженности не означает непопадания задолженности под признаки застрахованной на основании договора страхования, и судам не следовало принимать подобное возражение страховой компании и одновременно констатировать погашение задолженности без обязания банка как истца представить обоснованный расчет требуемого страхового возмещения и проверки наличия основания для применения пункта 16.8 договора страхования.

Судебные акты, принятые без исследования необходимых для разрешения спора о взыскании страхового возмещения обстоятельств, не соответствуют закону и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить право на получение страхового возмещения исходя из документально подтвержденных применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 184, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу
№ А40-25673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья И.В. Разумов