Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу №А40-256832/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к федеральному государственному предприятию «Связь-Безопасность» о взыскании убытков в размере 9 216 567 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, решение суда от 20.03.2018 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, произведена замена ответчика ФГУП «Связь-Безопасность» на ФГУП «Охрана» Росгвардии в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в порядке определенном в пункте 11.5 договора, двусторонняя комиссия не сформирована, иных, предусмотренных договором действий по определению размера ущерба, не производилось.

Апелляционный суд также отметил, что заказчиком в установленный договором срок не были предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить размер ущерба.

При этом непредоставление представителем филиала заказчика в установленный срок указанных в пункте 1.1.6 документов, обосновывающих причиненный ущерб, является достаточным основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба заказчику.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков