Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (далее – заявитель, общество «Транснефть Надзор»)
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу
№ А40-256957/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу,

установил:

3 октября 2017 года заявитель подал в Верховый Суд Российской Федерации в электронном виде через систему подачи документов
Мой Арбитр» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-256957/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,
то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом «Транснефть Надзор» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В представленном ходатайстве заявитель ссылается на обстоятельства несвоевременной публикации судебного акта апелляционного суда – 30.06.2017, о которой ему стало известно лишь 10.07.2017 ввиду отсутствия доступа
к результатам рассмотрения апелляционной жалобы в связи с большим количеством рассматриваемых дел по искам заявителя на сайте суда, а также превышением максимального числа подписки на рассматриваемые дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором
пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок – 30.06.2017, то есть без какой-либо задержки.

Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда усматривается, что инициатором апелляционного обжалования судебного акта нижестоящего суда являлся сам заявитель.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Транснефть Надзор», как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок,
в ходатайстве не содержится. Формальная констатация заявителем
обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов по независящим от него причинам не носит объективного характера, в связи с чем, срок
не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба была подана заявителем в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступали.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего
её уплату (оригинала платежного поручения от 07.09.2017 № 50854 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 (три тысячи) рублей).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2017 по делу № А40-256957/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк