ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021
по делу № А40-257609/2020 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - компания) о взыскании 347 476 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены. Также в указанных судебных актах рассматривались заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, где судом первой инстанции взыскано 30 000 руб., апелляционным судом – 25 000 руб., кассационным судом – 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Судебные акты в части взыскания судебных издержек не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества в суд послужило ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате принятой в июне 2020 года, с 01.08.2020 по 30.09.2020 электрической энергии в рамках договора
энергоснабжения от 01.04.2017 № 72607936.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора энергоснабжения от 01.04.2017
№ 72607936, акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию
от 25.06.2019, суды признали доказанным факт потребления ответчиком (абонентом) электрической энергии в спорном периоде и пришли к выводу о правомерном определении истцом (энергоснабжающей организацией) объемов поставленного в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома коммунального ресурса по спорным приборам учета.

Суды указали, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не могут быть истолкованы как препятствие для использования таких приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах ОДПУ установлена императивной нормой Закона об энергосбережении.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова