ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-23942 (13, 14)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего его имуществом ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу
№ А40-258031/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ? общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтика плюс аналитика» ? обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, определение суда первой инстанции в указанной части отменено, заявление о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора должника и возникновением убытков на стороне последнего. При этом суды, в том числе, учли обстоятельства безосновательного перечисления должником денежных средств по мнимым договорам и указали на то, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.

С этим согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов