Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-258137/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Банк Торгового Финансирования» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной банковской операции от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 1 007 500 евро с расчетного счета ФИО1, открытого у должника, на его счет в ином банке,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной спорная банковская операция, применена реституция. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 007 500 евро с даты вступления определения в законную силу до даты фактического его исполнения.

Постановлением суда округа от 19.06.2020 названные судебные акты изменены в части периода начисления процентов, суд округа постановил начислять проценты, начиная с 03.04.2018. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная операция совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации