Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-259023/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу страховой компании взысканы убытки в порядке регресса в размере 5 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска страховая компания указала, что произвела выплату страхового возмещения по факту причинения арбитражным управляющим убытков путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в связи с чем у нее возникло право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №№ А40-326394/2019, А27-20782/2014, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из того, что у страховой компании возникло право регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска заявителем жалобы не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова