ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-25905/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСИ Групп» (далее - истец, общество) о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, банк) 954 819 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, из которых 937 608 рублей 44 копейки основного долга, 17 211 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.05.2020 банком у общества запрошены документы (пояснения) за последние три месяца деятельности со сроком предоставления 02.06.2020. Указанные документы направлены обществом в банк 02.06.2020. Кроме того, 04.06.2020 обществу от банка поступил дополнительный запрос № 1979 о предоставлении выписок из ПАО Сбербанк и АО Райффайзенбанк за 2019 и 2020 годы. Запрашиваемые документы направлены в банк 05.06.2020.

В связи с отсутствием функционирования системы банка клиента 22.06.2020 обществом в банк направлен запрос о восстановлении работы по обслуживанию счета № 10 от 22.06.2020.

В дальнейшем обществом в банк направлены распоряжения от 23.06.2020 на возврат авансового платежа по договору подряда № 5/12/08 от 12.08.2019, от 03.08.2020 на перевод денежных средств на покупку средств индивидуальной защиты по договору поставки № 1/30 от 30.07.2020, от 10.08.2020 на возврат денежных средств по договору займа № 12 от 06.08.2020. В проведении операций банком отказано.

Обществом 24.08.2020 направлено в банк заявление о закрытии расчетного счета, 25.08.2020 банком отказано в исполнении заявления.

Отказ в исполнении заявления послужил основанием для повторного обращения 27.08.2020 обществом в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 10 313 692 рублей 79 копеек в АО КБ «РУСНАРБАНК». Денежные средства в размере 9 376 084 рублей 35 копеек перечислены банком во исполнение указанного заявления, однако 937 608 рублей 44 копейки списаны в качестве комиссии за совершение операции.

Считая действия банка по списанию комиссии незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности обществом наличия на стороне банка неосновательного обогащения.

Суды указали, что банком не представлено доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период являлись запутанными и неочевидными, а общество преследовало цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, денежные средства пошли на финансирование террористической или иной противоправной деятельности.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова