Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новое Время» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-259066/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новое Время» (далее – общество) к акционерному обществу «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» (далее – концерн) о взыскании 425 250 руб. обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2019 № 152-19/ОШ19,

а также по встречному иску концерна к обществу о взыскании
425 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 по договору аренды от 01.08.2019 № 152-19/ОШ19, 848 373,75 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 05.02.2021 и 6 417 руб. задолженности за вывоз мусора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу концерна взыскано 425 250 руб. основного долга, 170 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 152-19/ОШ19, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске обществу и частичном удовлетворении встречных требований концерна.

Суд исходил из следующего: действующее законодательство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в период до расторжения договора; правом на одностороннее расторжение договора или предоставление отсрочки оплаты, предоставленным Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», арендатор не воспользовался; необоснованного уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы судами не установлено; поскольку общество (арендатор) не исполнило обязательство по внесению в спорный период арендной платы, с него подлежит взысканию задолженность в размере 425 250 руб., с учетом удержанного обеспечительного платежа и неустойку; при этом суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Новое Время»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова