ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-259374/19 от 14.10.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной  таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу   № А40-259374/19-154-2138 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15.06.2020 по тому же делу 

по иску таможни к обществу с ограниченной ответственностью «СТИГА»  о взыскании 26 730 540,20 рублей неуплаченного утилизационного сбора  с учетом пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.


Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2016  № 81 «Об утилизационном сборе в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.05.2018  № 639 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 06.02.2016  № 81».

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из  недоказанности таможней, что спорный товар (подметальная машина  с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, управляемая идущим  рядом оператором) подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а отнесение товара к надлежащему  классификационному коду 8479 89 970 8 исключает обязанность по уплате  утилизационного сбора.


При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова