ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-259422/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» (далее – организация) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действия договора аренды от 23.11.2005 № 1-1068/05 с января 2006 года до настоящего времени приостановленным, об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение, перечисленное истцом по этому договору аренды в размере 3 855 497,10 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-51554/2008, № А40-37770/2010, № А40-23478/2020, суд установил, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него ответчика, и, признав, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 612, пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова