Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 31.03.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОйл» (далее – общество «СтройОйл», лизингополучатель) к обществу
с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – общество «Газпромбанк Автолизинг», лизингодатель) о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным, а также
о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
и 483 руб. 71 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения иска),

установила:

решениемАрбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.03.2023, односторонний отказ от договора признан недействительным,
с общества «Газпромбанк Автолизинг» в пользу общества «СтройОйл» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110,
112 АПК РФ, статьями 307 - 310, 427, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Ввиду отсутствия у лизингополучателя задолженности, проанализировав обстоятельства ее возникновения и погашения, суды посчитали односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и изъятие предмета лизинга неправомерным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова