Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-259823/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз- Инжиниринг» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании 2 827 884,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 310, 401, 410, 421, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договорам субподряда истцом выполнены работы на спорную сумму, принятые ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ КС-2 и справкой КС-3, признав наличие на стороне подрядчика задолженности по оплате, отказали в иске, указав на произведенный ответчиком согласно уведомлению от 24.08.2018 № БУХ01/08/2018/5 зачет встречных требований по спорным договорам, прекращающий обязательства сторон по сделкам.

Ссылка общества на неполучение от ответчика уведомления о зачете судами отклонена, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии почтовых документов о направлении уведомления истцу по юридическому адресу, действительному на момент отправления.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по формальному основанию наличия заявления о зачете без проверки факта наличия встречного требования ответчика к истцу, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова