Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (г. Москва; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020
по делу № А40-26043/20-20-440, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России
по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция) от 18.07.2019
№ 14 и письма от 20.12.2019 № 16-06/16549,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предприятия.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято
по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации (корректировка № 5)
по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@
«Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах
и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов
по выполнению поручений об истребовании документов, требований
к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта
об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются
в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 20.12.2018
№ 53094), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, отказывая
в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта наличия у предприятия недоимки, возникшей на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную стоимости за налоговый период, законности оспариваемого письма инспекции, которым определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова