ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 356-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Земюрсервис» (далее – общество) ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственной компании «Российские автомобильные дороги»
(далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.12.2022 по делу № А40-260440/2021,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»
(далее – общество «Дельта-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании необоснованной начисленной неустойки по договору
от 10.08.2018 № ЦУП-2018-926 в сумме 13 239 593 руб. 05 коп.; о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 № 10612-ПП незаконным; о взыскании 13 992 496 руб. 16 коп.; о признании незаконным начисления неустойки по договору от 10.08.2018 № ЦУП-2018-926 в сумме
13 239 593 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с требованием о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020
№ 10612-ПП незаконным; о взыскании убытков в сумме 14 085 892 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Пеликсер», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис-Юг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Дельта-Строй» отказано, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании взысканы убытки в сумме
14 085 892 руб. 40 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 названные судебные акты отменены в части взыскания с компании в пользу общества убытков в сумме
14 085 892 руб. 40 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 29.05.2023 и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично отменяя судебные акты и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 368, 375.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходила из того, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в споре, а также не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Коллегией указано на то, что принимая решение о взыскании с компании убытков в пользу общества, суды не проанализировали условия заключенного банком и обществом договора уступки права требования на предмет объема прав, переданных обществу.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в оспариваемой части, указав в том числе на необходимость – с учетом вступивших в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № 2-3186/21 и решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-161841/2021 – установить, какие убытки имеются у общества.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Земюрсервис» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова