Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (Москва, заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу
№ А40-26114/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению гражданина Павлушевича Евгения Юрьевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Столица» среди лиц, имеющих на это право,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявление Павлушевича Евгения Юрьевича (далее - Павлушевич Е.Ю.) удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 распределено имущество общества - дебиторская задолженность в размере
4 696 167 рублей 18 копеек, в пользу лица, имеющего на это право (единственного участника) - Павлушевича Е.Ю.; завершена процедура распределения имущества общества.

Судебные акты, принимаемыми в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, обжаловались в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «Траст» (ПАО)), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (далее - ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы»).

Павлушевич Е.Ю. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о возмещении 135 000 рублей судебных расходов Банком «ТРАСТ» (ПАО»), 230 000 рублей судебных расходов ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 заявление Павлушевича Е.Ю. удовлетворено частично: с Банка «Траст» (ПАО) взыскано 100 000 рублей судебных расходов, с ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» взыскано 200 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Разрешая требование о возмещении судебных расходах, суды исходили из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса. Соответственно, суды, оценив представленные доказательства, объем оказанной Павлушевичу Е.Ю. юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения им судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с указанных лиц в пользу Павлушевича Е.Ю. судебные расходы в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суды исходили из того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. Суды установили, что заявление о возмещении судебных расходов Павлушевичем Е.Ю. подано в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291¹ - 291¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова