Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Информтехника и связь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-26145/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к акционерному обществу «Информтехника и связь» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 6 765 851 руб. 90 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 3 552 071 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2017, по условиям которого монтажные и пусконаладочные работы, (обучение) специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного товара (пункт 3.2.2. контракта) и поставка товара должны были быть осуществлены поставщиком в срок 10.11.2018, а заказчик обязывался принять и оплатить их.

В связи с просрочкой исполнения обязательства министерством на основании пункта 11.2. контракта начислена неустойка.

Направленная в адрес общества претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и нарушение им сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, удовлетворив частично исковое требование с учетом произведенного перерасчета неустойки.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав, что расчет неустойки, представленный истцом, имеет методологическую ошибку, не соответствует условиям заключенного договора в части применяемой ставки банка, министерством неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы общества, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправильном определении судами периодов ненадлежащего исполнения обязательств свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о несогласии с расчетом неустойки основан на ином толковании норм права, выводов судов не опровергает.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Информтехника и связь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина