ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Балашихинский литейно-механический завод» (Московская область; далее – завод, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-26150/20-28-192, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу

по иску завода к публичному акционерному обществу « Туполев» (далее – общество) о взыскании 211 748 652 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты по договору 17.05.2013 № Ю2/С72013 (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов завода.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку продукции в соответствии
со спецификацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара, завод обратился в арбитражный суд с требованиями
по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-287744/2018, А40-72636/2019, А41-12627/2019, переписку, связанную с выполнением договора,
в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Исходя из доказанности обществом факта неисполнения заводом обязательств по оформлению отчетных документов, необходимых для оплаты товара, уклонения от оформления актов, неправомерности требований
об установлении цен, учитывая отлагательное условие об оплате, согласованное сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова