Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу № А40-261796/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску корпорации к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – предприятие) о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, с предприятия в пользу корпорации взыскано 2 329 574 руб. 05 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 22.08.2019 наименование предприятия заменено на акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», названные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением предприятием (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому, второму и третьему этапам работ государственного контракта от 24.08.2016 № 851-0301/16/92 на выполнение научно- исследовательских работ.

Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки этапов работ.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, руководствовался статьями 314, 408, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт своевременной передачи исполнителем отчетных документов по соответствующим этапам заказчику, исходил из неправомерности начисления заказчиком неустойки за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова