Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-261902/2020,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 985 173, 50 рублей штрафа по договору аренды от 28.12.2018 № М-02-053620.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 401, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.4, 3.3.5 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 102-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» (далее - ПЗЗ), исходили из недоказанности департаментом факта нецелевого использования ответчиком земельного участка и с нарушением установленных договором условий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные дело доказательства, установив, что земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, объект построен в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка и архитектурно-производственным решением, требования ПЗЗ в части применения вспомогательных видов разрешенного использования предпринимателем не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов