Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-261909/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее – Общество) о взыскании 5 422 964 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не по целевому назначению в период с 07.07.2016 по 18.12.2017 и 397 294 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.08.2019 по 01.12.2020, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, взыскал с Общества 226 861 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 15 273 руб. 02 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело 16.02.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и судебных актов, Обществу по договору от 29.11.1999 № М-08-014634 предоставлен в аренду публичный земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Строительный проезд, вл. 9, для эксплуатации производственного комплекса сроком на 49 лет.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) в июне 2016 и в декабре 2017 года проведено обследование указанного земельного участка, при котором установлено, что к расположенному на участке нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005007:1038 Общество возвело надстройку (мансарду) площадью 1384 кв.м, используемую в административно-офисных целях, и пристройку площадью 2310 кв.м, представляющую собой спортивно-оздоровительный комплекс.

Согласно рапорту Госинспекции на участке отсутствуют (демонтированы) ранее находившиеся на нем нежилые здания 1965, 1991, 1993 годов постройки.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество в период с 07.07.2016 по 18.12.2017 использовало земельный участок не по целевому назначению, доначислил плату в сумме 5 422 964 руб. 25 коп. за использование участка, что составляет разницу между арендной платой, которую следует исчислять за участок исходя из фактического вида «административно-офисные цели», и арендной платой, внесенной Обществом и рассчитанной исходя из вида разрешенного использования «для эксплуатации производственного комплекса».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 30.11.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 226 861 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 18.12.2017 и 15 273 руб. 02 коп. процентов.

Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в спорный период использовал принадлежащее ему здание, расположенное на указанном земельном участке, в административно-офисных целях, в то время как вносил арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации производственного комплекса, поэтому с него надлежит взыскать плату в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что наличие на участке административно-офисного здания не противоречит цели использования участка - для эксплуатации производственного комплекса, что согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила землепользования), вид использования – размещение объектов капитального строительства с целью управленческой деятельности является вспомогательным видом разрешенного использования по отношению к указанному в договоре аренды основному виду использования спорного участка.

Правилами землепользования установлено, что арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов (используемых по основному виду деятельности).

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что на участке расположены объекты недвижимости, используемые по основному виду разрешенного использования - для производственной деятельности (производство железобетонных конструкций), площадь которых составляет не менее 75 % от площади всех капитальных объектов. Более того, согласно рапорту и акту проверки Госинспекции по состоянию на июнь 2016 года ранее находившиеся на участке объекты недвижимости снесены (демонтированы), а расположенное на участке здание используется не по назначению, указанному в договоре аренды.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов от наличии оснований для взыскания с общества доплаты за пользование арендованным публичным земельным участком, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева