Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-262171/2020,

по иску комитета к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд» (далее – застройщик) о приостановлении осуществления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства на строительство многоэтажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест. «Светлый мир «В стремлении к свету...». 3 этап строительства по адресу: г. Москва, СВАО, Лианозово, Илимская ул., вл. 3/5 (СВАО, Лианозово) сроком на один год,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходя из доводов истца о неоднократном привлечении ответчика и его генерального директора в 2020 году к административной ответственности, необходимости применения к застройщику предупредительной меры в виде приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в целях пресечения дальнейшего нарушения прав и законных интересов граждан, оценив поведение застройщика, характер нарушений, степень его вины, последующее предоставление отчетности, специфику деятельности ответчика, суды установили факт исполнения ответчиком предписаний истца, предоставление запрашиваемой истцом документации, устранение выявленных недостатков представленной отчетности, ведение деятельности по созданию объекта и сохранение обязательств перед физическими и юридическими лицами.

Учитывая, что застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 100% жилых помещений и отсутствие доказательств фактической возможности застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта, а также доказательств включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов и привлечения застройщиком денежных средств граждан с нарушением Закона № 214-ФЗ, суды пришли к выводу, что наличие формальных оснований приостановления деятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Законом № 214-ФЗ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова