Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная компания» (истец, г. Москва, далее – компания, заявитель) и индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. (истец, г. Улан-Удэ, далее – предприниматель заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-262230/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по тому же делу по иску компании и предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) о взыскании 1 130 065 рублей неосновательного обогащения в связи с исполнением договоров лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о солидарном взыскании 1 328 316 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 13 732 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением договоров лизинга,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, по первоначальному иску взыскано с общества в пользу компании 49 083 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и 300 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу предпринимателя – 32 722 рубля 54 копейки

[A2] неосновательного обогащения и 200 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску взыскано с компании в пользу общества 128 068 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 2 954 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета взысканных сумм с компании в пользу общества взыскано 48 716 рублей 31 копейка неосновательного обогащения с начислением с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на не выплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2021 решение от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания и предприниматель просят об отмене судебных актов, ссылаясь на основанное на ничтожном условии договоров преимущественное удовлетворение требований по неустойке перед погашением долга, неправильный вывод судов об обоснованности размера неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод о ничтожности условия договоров о преимущественном удовлетворении требования лизингодателя о неустойке перед погашением основного долга не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявив этот довод на стадии кассационного обжалования в суд округа, заявители не учитывали, что погашение требований в такой очередности соответствует условиям договоров, и в отсутствие возражений при исполнении договоров лизингодатель обоснованно полагался на действительность согласованной очередности зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявители не подтвердили довод расчетом, соответствующим предлагаемому ими порядку распределения уплаченных компанией платежей.

Заявление о несоразмерности неустойки рассмотрено судами в пределах компетенции, основанный на которой вывод не пересматривается в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2