Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2020 по делу № А40-26226/2019 по иску ООО «ЮКА» к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Департаменту финансов города Москвы о взыскании 761 990 833 руб. убытков в связи с незаконным сносом объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ЮКА» на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Пресненского района города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 222, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив правомерность действий ответчиков по сносу спорного объекта, поскольку нахождение объекта в охранной зоне линейных объектов не допускается, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истец был уведомлен о принятии решения в соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек
на отдельных территориях города Москвы» (далее – постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП) о сносе самовольной постройки, расположенной в зоне с особыми условиями использования территорий по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5, в связи с чем у истца возникла обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок до 28.01.2016, актом от 09.02.2016 установлено, что работы по демонтажу выполнены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу,
что действия ответчиков по сносу спорного объекта произведены в полном соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, не признанного в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена и отклонена ссылка ООО «ЮКА» на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-44702/2013, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследовались обстоятельства, возникшие после вынесения судебных актов
по делу № А40-44702/2013 и не могли быть предметом его рассмотрения,
и кроме того, на момент их принятия статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)
или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей, регионального или местного значения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о нахождении объекта
в зоне линейных объектов направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов