Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023

по делу № А40-262891/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интерстройсервис М» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 10.03.2023 и округа от 19.07.2023, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № 117/2014, договор залога прав требования от 18.09.2014 №117/2014, заключенные между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Квадра», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу банка нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м. и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенных по адресу: <...>, о чем определено внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу банка права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО «Квадра» и ООО «Фитнес клуб «Зебра на Ленинградке».
В удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые договоры заключены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку банк принял имущество в залог по спорным договорам ипотеки по залоговой цене, превышающей цену приобретения имущества обществом «Квадра» в пять раз. Суды отметили, что банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи предмета залога (по которому его приобрело общество «Квадра»); будучи кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога банк не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

При таких условиях суды признали сделку недействительной, что послужило основанием для отказа в установлении требований банка в реестре требований кредиторов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, касающихся проявления им как кредитной организацией в данном конкретном случае должной осмотрительности при заключении обеспечительной сделки, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2023 № 305-ЭС23-18484 по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать и обременять спорное нежилое помещение, в том числе запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже указанного имущества, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку кассационное производство окончено, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023
№ 305-ЭС23-18484.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации