ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Мособлгаз» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2019 по делу № А40-26304/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 02.11.2018 № 570-рп/П в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано Ростехнадзором по результатам проведения выездной проверки деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь статьей 198 Кодекса, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пришли к выводу
о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемых пунктов предписаний недействительными.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом
в установленном законом порядке, учитывая доказанность Ростехнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не может служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова