Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  Управлению Федерального казначейства по г. Москве (г. Москва; далее – казначейство, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-263261/19(120-1987), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коско» (далее - общество) о признании незаконным предписания казначейства от 02.07.2019
№ 73-29-14/10-20527 (далее – предписание),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,  требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020, решение суда от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции
от 15.07.2019 отменены в части требования о признании недействительным предписания от 02.07.2019 № 73-29-14/10-20527 в части пункта 3, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг) заключены Соглашения от 11.08.2017 №№ 020-11-374, 020-11-375, от 05.10.2017 № 020-11-513, от 27.11.2017 № 020-11-682 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий потребителям средств производства (далее – соглашения).

Оспариваемое предписание вынесено казначейством по результатам внеплановых выездных проверок  по вопросу предоставления и использования обществом субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат
на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках «Развитие промышленности и повышение
ее конкурентоспособности» (далее также - субсидия).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки общества, проведенной Минпромторгом в рамках отбора заявок для получения субсидии на предмет соответствия фактически понесенных затрат на производство
и реализацию пилотных партий средств производства потребителям,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались статьями 197, 198, 199, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (вместе с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям») (далее – Правила).

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, согласился с выводами судов
о доказанности обществом выполнения всех условий заключенных соглашений, о несоответствии оспариваемого предписания - пунктов 1, 2, 4 и 5  нормам действующего законодательства, принципу законности, наличие только оценочных суждений управления, осуществившего проверку общества
и отсутствие в предписании указаний на конкретные правовые нормы.

Отменяя судебные акты в части пункта 3 предписания, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что  суды, удовлетворяя требование общества в полном объеме  и признавая незаконным предписание, не привели и не мотивировали свои выводы относительно пункта 3 предписания, суд признал преждевременным вывод судов о незаконности предписания в части пункта 3.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение
по существу спора в части пункт 3 предписания не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии
со статьей 41 Кодекса имеет право  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,
не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.