Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-263564/2018

по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры о привлечении федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и приложенных судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности, связанной с тушением пожаров, посредством подразделений тушения пожаров и аварийно- спасательных работ (пожарных поездов), тогда как место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствуют, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства и установив, что в выданной предприятию лицензии отсутствует указание на используемые предприятием места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходил из того, что в рассматриваемом случае пожарный поезд является пожарным подразделением предприятия, а не только транспортным средством для тушения пожаров. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов