Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-263672/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 906574, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о бездействии ответчика, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОФРА» (должника истца) по взысканию значительной суммы денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Мелент» и компании DABINGNONINCORPORATED, а также его действия по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лизинг» векселей и принятию на себя дополнительных обязательств отвечать за общество с ограниченной ответственностью «Мелент», что привело к снижению платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОФРА», и как следствие к инициированию конкурсного производства, последующему завершению данной процедуры без удовлетворения требований истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность сделок, совершенных ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой сумму имеющейся перед истцом задолженности, отклонив при этом доводы ответчика о несогласии с определением судами начала течения срока исковой давности.

Доводы общества о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова