ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27268 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» (далее – должник) Мариничевой Анны Валерьевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-26384/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком «Банк на Красных воротах» (далее – банк) по вопросу установления порядка выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий предлагала учитывать (уплачивать) расходы
на оплату названных налогов в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть до распределения полученной от реализации выручки между кредиторами.

Банк настаивал на применении пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве
и необходимости погашения налогов на имущество как текущих расходов после удовлетворения его залогового требования за счёт оставшейся
от реализации предмета залога выручки в размере пять процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

16.05.2022 материалы дела № А40-26384/2017были истребованы
в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В основу сделанных судами выводов положена судебная практика разрешения спорного вопроса путём применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве – погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога после распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки.

Однако в апреле 2021 года судебная практика изменилась и стала исходить из необходимости первоочередного погашения текущей задолженности
по начисленным на заложенное имущество должника налогам, то есть
до распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Позднее этот вопрос вошёл в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Согласно размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела
№ А40-26384/2017, 07.12.2021 (до 11.03.2022 – даты обращения в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой), конкурсный управляющий подала в арбитражный суд первой инстанции ещё одно заявление о разрешении разногласий по тому же спорному вопросу, но не с банком как
в рассматриваемом обособленном споре, а с уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия по спорному вопросу разрешены в соответствии с изменившейся судебной практикой – порядок выплаты текущих налогов на имущество должника, находящееся в залоге у банка, установлен в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (на применении которого как на основание отмены обжалуемых судебных актов настаивает заявитель в своей кассационной жалобе), то есть до распределения выручки между кредиторами.

Несмотря на ошибочность выводов судов в настоящем обособленном споре, обусловленной изменившимся в судебной практике подходом
к разрешению спорного вопроса, заявитель восстановил своё нарушенное право и законный интерес в инициированном ею ином обособленном споре о разрешении подобных разногласий с уполномоченным органом.

В связи с этим, оснований для передачи кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» Мариничевой Анне Валерьевне впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк