Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и неплатежеспособного AS «PNB Banka» (далее – банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-263938/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каланчевская 13» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований банка
1 437 948 174,60 руб. основного долга, 96 716 063,99 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, в размере 27 390 577,95 руб. финансовых санкций как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр, временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2023, данное определение в обжалуемой части отменено, отказано в признании обоснованными требований банка, заявление банка оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 30.03.2021 в части признания обоснованными требований банка, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021
№ 49-П, и учел право лиц, в отношении которых инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности на опровержение судебных актов, которыми задолженность перед кредитором включена в реестр.

Проверяя данные жалобы по существу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделка должника с банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами, в связи с чем для должника отсутствовала как разумная деловая цель, так и экономическая целесообразность в установлении обеспечительных обязательств.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требований банка в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция судов основана на нормах действующего законодательства о банкротстве как с точки зрения процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так и применительно к вопросу о квалификации сделок на предмет мнимости и злоупотребления правом. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации