Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Деко» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу № А40-26450/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Деко» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, далее – ответчик, предприниматель)

о взыскании 352 370 рублей 29 копеек аванса, 1 379 597 рублей 60 копеек убытков, 25 386 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.02.2020, 25 000 рублей стоимости услуг эксперта по оценке

о расторжении договора субподряда от 21.03.2019 № 21/03-19

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор субподряда от 21.03.2019 № 21/03-19, с ответчика в пользу истца взыскано 352 370 рублей 29 копеек аванса, 1 379 597 рублей 60 копеек убытков, 25 000 рублей стоимости услуг эксперта по оценке, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт, принятый судом кассационной инстанции, и оставить в силе судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Окружной суд указал на то, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства сдачи-приемки работ по договору, не дали оценку доводам ответчика о том, что работы были оплачены истцом после их приемки, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие дефектов в выполненных работах; судами не учтено, что спорным договором не установлено право заказчика самостоятельно устранять дефекты в принятых работах без обращения к подрядчику для их устранения; выводы о наличии оснований для расторжения договора, взыскания авансовых платежей, убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, стоимости услуг эксперта по оценке не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Деко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова