ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-264519/2020,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 266 04 руб. 70 коп неосновательного обогащения, а также 23 202 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующем их начислением с 17.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 525 454 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2016 № Р16-16744-ДЛ, в соответствии с которым обществом приобретен в собственность и передан предпринимателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательства в части оплаты лизинговых платежей договор расторгнут 21.06.2017 и предмет лизинга изъят 03.07.2017.

Полагая, что с расторжением договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также неверным определением обществом фактического срока финансирования при расчете сальдо.

Принимая во внимание условия заключенного договора, а также разумный срок на реализацию предмета лизинга, установив, что фактический срок финансирования подлежит исчислению с 30.08.2016 (дата заключения договора) по 03.01.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга), суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств по договору, удовлетворил заявленные требования в размере 525 454 руб. 44 коп.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

При этом суды отклонили доводы ответчика в отношении расчета цены предмета лизинга, реализованного по результатам торгов, возложив на него, как лизингополучателя, обязанность по доказыванию недобросовестного и неразумного поведения лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме,

Заявитель полагает, что определение цены предмета лизинга по истечении трех лет по результатам торгов, включение в расчет истца платы за хранение предмета лизинга в течение всего этого срока, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер для реализации предмета лизинга в разумные сроки, а также переложение на ответчика неблагоприятных последствий, связанных с реализацией имущества по истечении разумного срока, противоречат разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Поскольку приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.09.2022 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов