Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу
№ А40-264532/2019 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспеции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) от 22.04.2019 № 76930 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица закрытого акционерного общества «Прайм Вест» (далее – ЗАО «Прайм Вест») и о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2197748182894 от 08.08.2019 об исключении ЗАО «Прайм Вест», а также о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22, 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что Инспекция приняла решение о предстоящем исключении ЗАО «Прайм Вест» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, при этом заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО «Прайм Вест», не поступило; оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений приведенного закона, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судами отмечено, что генеральный директор ФИО1 обязан был интересоваться деятельностью общества, вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ЗАО «Прайм Вест» из ЕГРЮЛ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков