Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-265070/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управлении медико-биологическими рисками здоровью» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) к обществу о взыскании 12 938 445 руб. 98 коп. уплаченной стоимости товара по государственному контракту,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 87 334 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Взаимные требования сторон основаны на государственном контракте от 31.12.2015 № 0373100122115000057-0268923-01, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом (поставщик) оборудования, несоответствующего условиям контракта, что выявлено учреждением (заказчик) в пределах гарантийного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 477, 506, 516, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова