Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-265205/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии розничной продажи алкогольной продукции от 13.09.2018 № 23-01-16-1207/Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

Департаментом проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии, в ходе которой установлено наличие у учреждения действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново, а также, что представленные к проверке в качестве объектов лицензирования помещения находятся в зданиях санатория «Вороново» (Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России); не подтверждено наличия зарегистрированных в установленном порядке уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» по заявленным адресам осуществления фактической деятельности, в представленных документах выявлена недостоверная, искаженная, неполная информация – несоответствие

перечня заявленных помещений фактически представленных в ходе проверки помещениям.

По результатам проверки составлены акты, департаментом принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с решением департамента, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, Дополнительными ограничениями условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции», и исходили из факта несоответствия учреждения лицензионным требованиям: заявленные объекты лицензирования расположены непосредственно на территории, где находятся, здания, строения, сооружения заявителя, в которых осуществляется медицинская деятельность, являющаяся для учреждения основной; учреждением не подтверждено наличие зарегистрированных в установленном порядке уведомлений о начале предоставления услуг общественного питания (уведомления о начале предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания») в заявленных объектах лицензирования.

Принимая указанное решение, департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего лицензирование деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации