Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Усова Евгения Евгеньевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-265369/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Усова Евгения Евгеньевича (далее – истец) к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее – третье лицо),

о взыскании 299 881 рубля 58 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 189.50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ответчик, являющийся владельцем более 95 процентов акций Московского областного банка, находящегося в процедуре банкротства (финансовое оздоровление (санации)), был вправе совершать действия по выкупу акций банка и данные действия не нарушают требования законодательства; выкуп акций осуществлен по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков. Отметили, что Банк России в рамках осуществления государственного контроля за приобретением ценных бумаг акционерных обществ не выявил нарушений требований ответчиком законодательства Российской Федерации, в том числе, в части оценки рыночной стоимости акций. Обратного заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Усову Евгению Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова