Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (г.Москва; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-265587/19-3-1824, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Компания «Бамард» (далее – общество) к департаменту о взыскании 8 942 764 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2016 по 06.11.2018 по государственному контракту от 12.12.2013 № 0173200001413001055-RST,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 7 899 747 рублей, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение бюджетного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-84216/16, платежное поручение от 06.11.2018 № 5970, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации» (пункт 21), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта просрочки оплаты работ департаментом, и рассчитывая неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, обоснованно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова