Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теко» (далее – общество «Теко») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-265758/2018 по иску общества «Теко» к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Медиа» (далее – общество «Макси- Медиа») об обязании принять товар, взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании долга, процентов и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2019 и суда округа от 19.08.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; с общества «Теко» в пользу общества «Макси-Медиа» взыскано 215 200 руб. задолженности, 27 000 руб. убытков, 2 697 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.08.2018 между обществом «Теко» (исполнитель) и обществом «Макси-Медиа» (заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции, во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю аванс.

Заказчик 24.09.2018 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с изменением срока поставки продукции.

Первоначальный иск мотивирован неправомерным отказом общества «Макси-Медиа» от исполнения договора, уклонением от принятия продукции и наличием задолженности по оплате оставшейся стоимости продукции.

Встречный иск обоснован образованием у общества «Макси-Медиа» убытков в виде расходов на приобретение аналогичной продукции и наличием у общества «Теко» задолженности в размере предварительной оплаты в связи с не передачей продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом пункта 2.1.1 договора, суды установили факт неисполнения обществом «Теко» обязательств по передаче продукции в установленный пунктом 4.1 договора срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, суды отказали в первоначальном иске.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды руководствовались статьями 393, 395, 506, 520, 524 ГК РФ и исходили из доказанности заказчиком несения расходов на приобретение аналогичного товара у другого поставщика и отсутствия у исполнителя оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова