ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26084 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Брод-эстейт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.02.2022 по делу № А40-266163/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на долю
в размере 4303/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 3, этаж 15, количество комнат 1, условный номер 342, общая проектная площадь 43,03 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (обусловленных признанием за другими участниками долевого строительства права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства), пришли к выводу
о том, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество (долю) следует признать и за ФИО2

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Брод-эстейт» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк