Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оптима» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-266617/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Оптима» (далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Амурская область, далее – ответчик, предприятие),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва) федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Москва) (далее – третьи лица),

о взыскании 106 378 462 рублей 29 копеек задолженности, 14 557 091 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 04.10.2019, с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор вытекает из контракта № 1412-01-СМР (СУБ), заключенного 01.12.2014 предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик), на поставку, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования для обеспечения его готовности для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Неоплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком до получения письма об одностороннем расторжении договора, послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162552/2018 (банкротство), в рамках которого арбитражным судом часть денежных средств, полученных обществом от предприятия в качестве авансового платежа, признаны неосновательно удерживаемыми, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствуясь статьями 16, 69 Кодекса, статьями 307, 309, 310, 506-527, 702-729, 740-757, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А40-162552/2018 (банкротство), что недопустимо. Приведенные доводы, таким образом, не составляют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оптима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова