Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-266681/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис» (Московская область, далее – общество «ДЭСС») к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (далее – общество «Фактор ЛТД») о взыскании 3 071 659 рублей 65 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.09.2015 № 55-15/С (далее – договор), 307 165 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков оплаты (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Фактор ЛТД» к обществу «ДЭСС» о взыскании 8 316 464 рублей 44 копеек в счет возмещения стоимости демонтированного материала (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что общество «ДЭСС» (субподрядчик) выполнило обязательства по договору, срок оплаты работ наступил, однако общество «Фактор ЛТД» (подрядчик) не оплатило принятые работы в полном объеме и в сроки установленные договором, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ. Доводы о пропуске субподрядчиком срока исковой давности признаны необоснованными.

В удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости демонтированного материала судом отказано, поскольку признано, что подрядчиком пропущен срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, помимо этого суд указал, что подрядчиком не доказан объем материалов, которые был обязан, но не передал субподрядчик.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя не подтверждают.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости материала, который должен был быть передан подрядчику, направлены на переоценку доказательств, иную оценку условий договора, и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова