ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ШТРАБАГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-267104/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ-ДК» к акционерному обществу «ШТРАБАГ» о взыскании 8 106 135, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «ШТРАБАГ» (далее – общество «ШТРАБАГ») просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями статей 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом выполнены работы по договору подряда, при оплате которых ответчиком из подлежащей оплате суммы произведено гарантийное удержание в размере 5 процентов от цены работ по договору (8 106 135, 71 руб.), срок возврата которого на момент подачи иска наступил, претензии по качеству работ в период гарантийного срока не заявлены.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, а также учитывая условие п. 17.11 приложения к договору, не устанавливающее возможность зачета или погашения штрафных санкций за счет гарантийного удержания, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ШТРАБАГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова