ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» (далее – ООО «Химчистка») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-26737/2020,

установил:

ООО «Химчистка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лаут» (далее – АО «Лаут») о признании соглашения от 26.03.2018 № 1-108/2018, заключенного между АО «Лаут» и обществом с ограниченной ответственностью «Химчистка Морони» (правопредшественник ООО «Химчистка»), расторгнутым с 18.12.2019, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 229 444 руб. 80 коп, истребовании из незаконного владения АО «Лаут» имущества: стойка ресепшен в количестве 1 шт. стоимостью 250 000 руб., шкаф с полками и вешалками в количестве 2 шт. стоимостью 350 000 руб., перегородка стеклянная в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2021, принят отказ ООО «Химчистка» от иска в части требования
об истребовании из незаконного владения АО «Лаут» имущества, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Химчистка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что заключенное сторонами соглашение
от 26.03.2018 № 1-108/С2018 представляет собой предварительный договор аренды.

Учитывая, что основной договор аренды в определенный соглашением срок заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие истечением срока 26.03.2019, суды признали неосновательным требование
о расторжении прекратившегося ранее обязательства с 18.12.2019.

Также суды не выявили соответствующих соглашению условий для возврата обеспечительного платежа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов