ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский центральный рынок» (далее – общество «МЦР») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А40-267403/2018 по иску общества «МЦР» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Инжиниринг» (далее – общество «Полимер Инжиниринг») о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2020 и суда округа от 16.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «МЦР» (покупатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Полимер Инжиниринг» (поставщик) обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 03/09-2016, поставкой товара ненадлежащего качества.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 432, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив невозможность проведения экспертизы по определению качества товара на момент его поставки, признав заключение специалиста недопустимым доказательством, исходили из несоблюдения покупателем условий пункта 6.2 договора, регламентирующего порядок приемки товара по качеству, недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова