ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23632(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу
№ А40-267776/2018,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал»
(далее – должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
(далее – банк) в размере 657 838 652 руб. 78 коп. - основной долг.

Впоследствии представитель участников должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре определения
от 11.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты судов трех инстанций, направив этот спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные представителем участников должника обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке
главы 37 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев